Адвокат в Праге. Юридические услуги в Чехии | Переломное решение чешского конституционного суда
16461
post-template-default,single,single-post,postid-16461,single-format-standard,ajax_fade,page_not_loaded,,side_area_uncovered_from_content,qode-content-sidebar-responsive,qode-child-theme-ver-1.0.0,qode-theme-ver-10.1.1,wpb-js-composer js-comp-ver-5.0.1,vc_responsive
 

Переломное решение чешского конституционного суда

Адвокат в Праге. Представление интересов клиентов в рамках судебных делопроизводств

По вопросу возмещения ущерба участникам автомобильной аварии чешские суды до недавнего времени выносили решения, которыми признавали потерпевшим выплату сумм на ремонт попавших в аварию транспортных средств до первоначального состояния (при оценке целесообразности и необходимости такого ремонта), однако, они не принимали в расчет фактическое снижение рыночной цены разбитого автомобиля. Верховный суд Чешской Республики в своем решении №25 Cdo 2296/2008 от 28. 04. 2011, например, пояснил, что в случае, если даже после ремонта вещь не достигнет той рыночной стоимости, которую она имела перед повреждением, эту разницу нельзя считать ущербом в смысле § 442 абз. 1 ГК ( 40/1964 Sb.). Суды признавали возмещение расходов на ремонт вещи, однако, как правило, расходов, сниженных на амортизацию запчастей.

Переломным для такой устоявшейся судебной практики является решение Конституционного суда от апреля этого года, опубликованного под номером II. ÚS 795/16, которое предполагает толкование положений о возмещении ущерба таким способом, чтобы выплачивались все виды расходов, которые понес потерпевший в причинной связи с противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вещи ущербом.

Конституционный суд уже в своем более раннем решении от 2014 года (I. ÚS 1902/13) исследовал вопрос о том, что при вычислении возмещения ущерба необходимо исходить из того факта, что цена разбитого автомобиля будет всегда ниже, чем цена так же технически оборудованного автомобиля, который пока не побывал в аварии. В новом решении Конституционный суд уже не считает, что потерпевшим не положено возмещение ущерба за обесценивание автомобиля самим фактом, что он побывал в аварии. При этом в своей аргументации суд опирается на ст. 11 Декларации прав и свобод, из которой следует обязанность защищать собственника в случае, если его право собственности нарушено или ограничено со стороны третьих субъектов.

Конституционный суд в своем решении ссылается на определение цели возмещения ущерба, которой является воссоздание состояния, которое существовало перед возникновением ущерба, то есть, предполагает репарацию всего возникшего ущерба. Конституционный суд здесь призывает к экстенсивному толкованию и одновременно предупреждает о необходимости учитывать социальную и экономическую реальность, в особенности, влияние рынка.

Конституционный суд в своем апрельском решении также осветил вопрос амортизации запчастей, отказавшись дать преимущество причинителю вреда перед потерпевшим, и опять подчеркнул, что, хотя автомобиль и отремонтирован новыми запчастями, его действительная стоимость, однако всегда ниже, чем исходная стоимость автомобиля, и потерпевший вынужден потратить значительную сумму на то, чтобы иметь возможность вообще использовать свое транспортное средство так, как он его использовал до аварии. При этом Конституционный суд обозначил толкование Верховного суда как противоречащее принципу полной компенсации за нарушение прав, и обратил внимание, что такое толкование не отражает социальную и экономическую рыночную реальность. Конституционный суд в этом направлении высказал прогрессивное мнение, что экономическую ценность автомобиля, или, если смотреть более широко, вещи вообще, нельзя ограничивать технической или функциональной стоимостью. Наоборот, необходимо учитывать также пользу, которую приносит вещь своему собственнику. В случае автомобиля речь может идти о возможности сдать его в аренду или продать. Чтобы здесь был соблюден принцип полной компенсации нарушения права, необходимо возместить стоимость вещи во всех вышеупомянутых аспектах.

В этой связи Конституционный суд далее пояснил, что полное возмещение возникших расходов полагается потерпевшему, который ведет себя экономически рационально и ни в коей мере не чрезмерно, то есть, если, например, он отремонтирует автомобиль в авторизованном сервисе и кроме расходов на ремонт требует возместить и разницу между экономическими стоимостями, то такое требование о полном возмещении ущерба нельзя воспринимать как несправедливое. Причинитель ущерба, напротив, должен быть защищен от возмещения чрезмерных расходов, возникших, например, в связи со слишком дорогим ремонтом, причем задачей судов является установление границы справедливой компенсации в таких случаях.

Конституционный суд в заключении своего решения резюмировал, что прежняя судебная практика судов противоречит принципу полной компенсации ущерба, и что она полностью расходится с экономической реальностью. Если компенсируются только расходы на ремонт вещи, а не разница в рыночной стоимости, вещь уже не приносит своему собственнику такую же пользу, а ущерб, причиненный противоправными действиями, не компенсируется ему в полном объеме.

В связи с апрельским решением Конституционного суда, таким образом, можно ожидать изменения в практике принятия решений судов, которые в соответствии с сформулированным Конституционным судом принципом полной компенсации нарушения права должны будут признавать помимо возмещения расходов на ремонт побывавшего в аварии автомобиля также и разницу в рыночной цене, возникшую вследствие обесценивания автомобиля в аварии.